Cơ hội nào cho chủ xe Ferrari 488 nhận được bồi thường

Thời gian qua, nhiều giả thuyết về việc ai là người phải chịu đền bù cho chủ xe Ferrari 488 được đưa ra. Anh H. (chủ chiếc Ferrari) cũng tuyên bố sẽ khởi kiện nếu không nhận được lời xin lỗi và đền bù thỏa đáng từ phía Ferrari Việt Nam và Volvo Hà Nội. Tuy nhiên, tình hình trước mắt lại không hề có lợi cho anh H. Vậy có cơ hội nào để chủ nhân chiếc Ferrari 488 được lợi nếu có vụ tranh chấp đền bù thiệt hại.

Theo luật sư Phạm Văn Thạnh, Đoàn Luật sư TP.HCM, để đạt được kết quả khả quan nhất khi tham gia tố tụng, anh H. cần thu thập những căn cứ quan trọng, có giá trị chứng minh cho lời khai của mình bên cạnh những đoạn tin nhắn trao đổi với nhân viên của Ferrari Việt Nam.

Chiếc Ferrari 488 được chở đến xưởng Volvo Hà Nội trước khi bị tai nạn.

Thu thập chứng cứ

Cụ thể, để chứng minh cho việc Ferrari Việt Nam từng trao đổi với anh T. (kỹ sư của Volvo) về việc ủy thác trách nhiệm sửa chữa chiếc Ferrari 488, anh H. có thể làm đơn xin tòa hỗ trợ cung cấp chứng cứ điều tra bằng cách yêu cầu nhà mạng trích file âm thanh cuộc hội thoại được ghi âm vào đúng ngày, giờ mà 2 bên trao đổi với nhau.

Tuy nhà mạng đảm bảo sẽ bảo mật thông tin về cuộc gọi và tin nhắn của khách hàng với bên thứ 3, nhưng trong trường hợp đặc biệt, được cơ quan chức năng yêu cầu nhằm phục vụ mục đích điều tra, thì nhà mạng vẫn phải thực hiện trích đoạn ghi âm.

Yêu cầu được hỗ trợ cung cấp bằng chứng là hợp lý và sẽ được HĐXX xem xét thực hiện dựa vào Điều 7, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Cơ quan, tổ chức, cá nhân trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm cung cấp đầy đủ và đúng thời hạn cho đương sự, tòa án, viện kiểm sát tài liệu, chứng cứ mà mình đang lưu giữ, quản lý khi có yêu cầu của đương sự, tòa án, viện kiểm sát theo quy định của Bộ luật này và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ đó; trường hợp không cung cấp được, thì phải thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do cho đương sự, tòa án, viện kiểm sát.

Thêm vào đó, anh H. có thể nhờ tòa hỗ trợ lấy thông tin trên địa bàn TP Hà Nội và các khu vực lân cận xem pháp nhân nào cũng sở hữu siêu xe Ferrari từng đến bảo hành tại garage của Volvo Hà Nội. Nếu như có quá nhiều xe hơi cùng hãng với anh H. ở địa bàn phía Bắc Việt Nam từng được Volvo Hà Nội hỗ trợ bảo dưỡng và sửa chữa, thì có thể đặt ra nghi vấn về việc 2 hãng xe này từng có giao kết trên văn bản hoặc giao kết ngầm với nhau nhưng đến nay lại chối bỏ để tránh né trách nhiệm.

Lấy lời khai của các bên

Anh T. và một số nhân sự khác tại garage của Volvo Hà Nội cũng nên được lấy lời khai về việc trước đây từng hỗ trợ Ferrari Việt Nam sửa chữa, bảo dưỡng chiếc Ferrari nào khác chưa hay anh H. là trường hợp đầu tiên.

Ngay cả những đến nhân viên từ bộ phận hỗ trợ khách hàng và bộ phận sửa chữa của Ferrari Việt Nam cũng phải được lấy lời khai. Cần làm rõ xem trước đây nhân viên bên này có từng tư vấn cho chiếc Ferrari nào khác đến bãi đậu của Volvo Hà Nội hay không.

Nhân viên bảo dưỡng và sửa chữa của Ferrari Việt Nam lấy lời khai về việc từng tham gia sửa chữa xe cho khách tại garage của Volvo Hà Nội hay chưa, liệu 2 hãng này có thống nhất hợp tác để hỗ trợ nhau sửa xe cho khách hay không.

Nếu phát hiện ra chiếc Ferrari nào khác từng được sửa chữa tại garage của Volvo Hà Nội, phải liên hệ với chủ xe để lấy các thông tin liên quan. Ví dụ như có phải nhân viên Ferrari Việt Nam tư vấn họ đến garage này sửa chữa hay họ tự tìm ra, các dịch vụ sửa chữa trước đó thường diễn ra như thế nào, có giao kết Hợp đồng sửa chữa xe hơi hay không.

Tin nhắn từ nhân viên Ferrari Việt Nam gửi cho chủ chiếc Ferrari 488.

Những khía cạnh trên có thể sẽ góp phần mang lại lợi thế cho chủ xe Ferrari 488, nhưng chỉ trong trường hợp anh này khởi kiện để cơ quan tố tụng tham gia điều tra. Căn cứ này là hoàn toàn có cơ hội để hy vọng, bởi nhân viên của Volvo sửa chiếc Ferrari 488 tại garage chính thức của hãng, còn làm việc trong giờ hành chính dưới sự giám sát của quản lý Volvo Hà Nội thì sao có thể để xảy ra “sơ suất” lớn như vậy. Thêm vào đó, chẳng lẽ nhân viên nhận việc bên ngoài vào garage hãng để kiếm thu nhập riêng mà quản lý không có ý kiến gì?

Trước mong muốn của anh H. về việc 2 hãng xe phải bồi thường cho mình, luật sư Lê Phước Trung, Đoàn Luật sư TP.HCM cho rằng khả năng thắng kiện không phải là không có.

Căn cứ Điều 597 Bộ luật Dân sự 2015 quy định pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định của pháp luật.

Theo đó, tùy vào chứng cứ mà anh H. cung cấp và chứng cứ mà cơ quan điều tra thu thập được sẽ xác định hãng xe nào phải đứng ra chịu trách nhiệm bồi thường. Nếu chứng minh được Volvo Hà Nội nhận sửa chiếc xe vì bất cứ thỏa thuận nào trước đây với Ferrari Việt Nam, thì Volvo Hà Nội chính là bên trực tiếp thực hiện Hợp đồng sửa chữa xe hơi không thành văn với chủ xe Ferrari 488. Từ đây, phía Volvo Hà Nội phải đứng ra chịu trách nhiệm cho sai phạm của nhân viên thuộc hãng này.

Mặt khác, nếu chứng minh được dịch vụ sửa chữa này chỉ do Ferrari Việt Nam đơn phương nhờ nhân viên của Volvo Hà Nội thực hiện, thì Ferrari Việt Nam phải đứng ra xin lỗi và bồi thường cho anh H. Hoặc tệ hơn, nếu các chứng cứ đều không đủ thuyết phục để chống lại lời khai của 2 hãng xe, thì trách nhiệm bồi thường thuộc về kỹ sư sửa chữa. Các pháp nhân khác không phải bồi thường.

Theo luật sư Hà Thị Khuyên (Đoàn luật sư Hà Nội), Điều 597 và Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 quy định pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao. Như vậy, nếu có căn cứ xác định nhân viên Volvo Hà Nội đang thực hiện nhiệm vụ bảo trì, bảo dưỡng xe theo chỉ đạo của công ty này, hoặc theo công việc công ty phân công thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho chủ xe Ferrari thuộc về công ty (pháp nhân) đó.

Còn luật sư Hoàng Tùng (Đoàn luật sư Hà Nội) phân tích nếu vụ việc xảy ra sau khi Ferrari Việt Nam giao cho anh T. sửa xe, tức là kỹ sư đã thực hiện công việc sửa xe được pháp nhân là Ferrari giao. Do đó, trách nhiệm bồi thường thuộc về Ferrari Việt Nam. Sau đó, Ferrari Việt Nam có quyền yêu cầu kỹ sư T. hoàn trả lại số tiền mà pháp nhân đã bồi thường.

Tuy nhiên, luật sư cho rằng anh T. đã ủy quyền cho nhân viên khác chạy thử xe dẫn đến xảy ra tai nạn. Vì vậy, cả anh T. và nhân viên chạy thử xe cùng Ferrari Việt Nam phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường. Trong đó, trách nhiệm bồi thường chính là của nhân viên chạy thử xe, sau đó đến anh T. và cuối cùng là Ferrari Việt Nam.

Sáng 21/7, ôtô Ferrari 488 GTB di chuyển trên tuyến đường ở quận Long Biên thì mất lái, lao lên vỉa hè rồi tông gãy đổ 2 cây xanh. Va chạm không gây thiệt hại về người, nhưng khiến chiếc ôtô nát đầu. Phương tiện trên hiện có giá sau thuế khoảng 15-20 tỷ đồng tùy phiên bản. Chủ xe cho rằng chi phí để sửa chữa ước tính hơn 6 tỷ đồng.

Trước đó, khi xe gặp sự cố ngày 9/7, anh H. (chủ xe) báo với Ferrari Việt Nam. Phía Ferrari Việt Nam đã nhờ anh T. (nhân viên Volvo Hà Nội) đưa xe về bãi của đơn vị để chờ nhân viên tới xử lý. Sau đó, Ferrari Việt Nam nhờ anh T. trực tiếp sửa chiếc Ferrari. Sau khi sửa xong, do không có bằng lái nên anh T. nhờ nhân viên khác tên là D. chạy thử trước khi bàn giao thì xảy ra tai nạn.

Kỹ sư T. cho biết trước khi nhận sửa xe đã không báo cáo với lãnh đạo Volvo Hà Nội. Việc sửa chữa cho Ferrari Việt Nam là thỏa thuận riêng của cá nhân kỹ sư này. Sáng 23/7, Volvo Hà Nội đã tạm đình chỉ công việc 2 người liên quan.